МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
12.05.2015 р. № 814/178/15
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лебедєвої Г.В.,
при секретарі - Ополинському О.В..
за участю: представника позивача - Левченко О.О. (за довіреністю);
представника відповідача - Дідика О.М. (за довіреністю),
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.2015 року №0000701703, №0000052200, №0000062200, №0000072200 про донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.2015 року №0000701703, №0000052200, №0000062200, №0000072200 про донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
Ухвалою від 11.02.2015 року Миколаївським окружним адміністративним судом провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.
У судовому засіданні 12.05.2015 року представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення зазначеного клопотання про зупинення провадження по справі.
Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.
Суд приймає до уваги, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб та мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, ч.1 ст.122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Таким чином, зважаючи на строки розгляду справ, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, оскільки існує необхідність отримання додаткових доказів з боку позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст. 156, 160, 165, 167 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.
Зупинити провадження в адміністративній справі №814/178/15 за позовом державного підприємства "Миколаївський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень від 14.01.2015 року №0000701703, №0000052200, №0000062200, №0000072200 про донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.
Судове засідання по справі призначити на 28.05.2015 року о 12 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 12.05.2015 року.
Суддя Г.В. Лебедєва
The court decision No. 44442398, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 12.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 814/178/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: