Court ruling № 44441785, 28.05.2015, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2015 р. Справа № 804/20843/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Летучій Г.І.

з участю:

представників відповідача - Путрі А.П., Ледачкової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 року № 0000713903, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судове засідання 14 квітня, 19 травня, 28 травня 2015 року представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

До суду від представника позивача надходили клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 14 квітня та на 19 травня 2015 року, у зв'язку з його перебуванням в інших судових засіданнях. Але доказів поважності неявки в судове засідання до клопотань додано не було, такі докази відсутні в матеріалах справи і на сьогоднішній день, а тому суд вважає, що неявка представника позивача до судових засідань є такою, що відбулась без поважних причин.

В судовому засіданні представники відповідача не заперечували проти залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд визнає, що представник позивача не з'явився до суду в другий раз без поважних причин, заяв про розгляд справи без його участі не надав, а тому дану адміністративну позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.12.2014 року №0000713903 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.