АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/10322/2014 Головуючий у 1-ій інстанції Зотько Т.А.
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А
24 липня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі зворотнього поштового повідомлення відповідач ОСОБА_2 отримав вказану ухвалу суду першої інстанції 30 листопада 2013 року (а.с. 58).
А тому останній день для подання апеляційної скарги на вказану ухвалу суду сплинув 06 грудня 2013 року.
Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 неодноразово звертався до Апеляційного суду м.Києва з апеляційними скаргами на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року повернуто заявникові, у зв'язку з неусуненням недоліків вказаної апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року визнано неподаною та повернуто, у зв'язку з неусуненням недоліків вказаної апеляційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року подана 14 липня 2014 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків для зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме зазначення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27 листопада 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 44441104, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 24.07.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 754/19677/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: