Court ruling № 44440249, 28.05.2015, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №638/4399/15-к

Провадження № 1-кп/552/160/15

У Х В А Л А

28.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Антонова А.В.,

при секретарі - Алексєєву М.М.,

за участю прокурорів - Ганілова О.А., Кожухівського П.О.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників потерпілих Музичука Є.А., Зелькіної Т.Є.,

захисників - адвокатів Циганкова А.І., Плетньової Ю.В.,

Ізовітової Л.П., Гунченка О.В., Русина О.Ю.,

Пліси Н.М., Козир Ю.В.,

та підозрюваних - ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

розглянувши в підготовчому провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_14, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_13, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. ч. 2,3 ст. 27, ч. 1 ст. 129 КК України, ОСОБА_14, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України та ОСОБА_13, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 129 КК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_12 адвокат Ізовітова Л.П., посилаючись на норми міжнародного та національного права заявила клопотання про відвід прокурору у зв'язку з тим, що має сумніви у неупередженості та об"єктивності прокурора Ганілова О.А., оскільки той на її думку фальсифікував матеріали кримінального провадження, навмисно викривляв фактичні обставини, свідомо створював перешкоди для здійснення права на захист обвинуваченого, дискредитував підозрюваного, висловлюючи в процесуальних документах свою власну думку і припущення, а не позицію державного обвинувача, та не професійно виконував свої обов'язки під час досудового слідства.

Прокурор просив відмовити в заявленому йому відводі, зазначивши що підстав для відводу, передбачених кримінально-процесуальним законодавством немає.

Захисники Русин О.Ю., Гунченко О.В., Циганков А.І., Ізовітова Л.П., Плетньова Ю.В., Козир Ю.В., Пліса Н.М. заявлений відвід прокурору Ганілову О.А. підтримали в повному обсязі, просять суд задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтримали клопотання захисника, просять суд задовольнити відвід прокурору.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та їх представники адвокати Музичук Є.А., Зелькіна Т.Є. заперечували щодо задоволення відводу прокурора, вважають що підстав для відводу немає, розцінюють це як спробу затягнути розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що захисниками не наведено законних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні також інші підстави, які б викликали сумніви в упередженості прокурора.

Фактично всі доводи захисників викладені в заяві про відвід прокурора та підтримані ними в судовому засіданні, зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які були прийняті на досудовому слідстві, чи на, думку захисників, мали б бути вчинені по кримінальному провадженню. Проте, вказані рішення, дії чи бездіяльність прокурора могли бути оскаржені у встановленому КПК України порядку, а не шляхом звернення до суду із заявою про відвід прокурора.

Крім того, суд не може давати оцінку особистим та професійним якостям прокурора, його здібностям і кваліфікаційному рівню, та посилатися на них як на підстави для відводу, а тому заявлений відвід прокурору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 372, КПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання, заявленому захисником-адвокатом Ізовітовою Л.П. про відвід прокурору Ганілову О.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.