Court ruling № 44435261, 15.09.2014, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5878/14 Справа № 201/6026/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Болтунової Л.М., Котушенко С.П.,

при секретарі - Завідоновій К.Д.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 по справі

за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту звільнення з посади голови правління, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Вертикаль», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту звільнення з посади голови правління Кредитної спілки «Вертикаль».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 235 та ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а особа, яка подала таку заяву має право подати позов у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду саме із заявою, в якій і просила встановити факт її звільнення з посади голови правління Кредитної спілки «Вертикаль», оскільки реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції відмовлено у реєстрації змін до відомостей про юридичну особу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, у випадку невідповідності заяви цим статтям суд першої інстанції повинен був залишити таку заяву без руху та надати заявнику позивачу строк для усунення недоліків, але судом першої інстанції цього зроблено взагалі не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2014 року скасувати і передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.О. Макаров

Судді Л.М. Болтунова

С.П.Котушенко