Court ruling № 44434570, 27.05.2015, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаТерлецького О.О.,

суддів:Волкова О.Ф.,

Кривенди О.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року в адміністративній справі за позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» до ДПІ про визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 січня 2015 року відмовив ДПІ у відкритті касаційного провадження на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 3 жовтня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у зазначеній вище справі.

Не погодившись із такою ухвалою суду касаційної інстанції, відповідач подав заяву про її перегляд Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 27 квітня 2015 року заяву ДПІ залишено без руху для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків.

Станом на 22 травня 2015 року заявник усунув недоліки, а саме: подав клопотання про поновлення строку для подання заяви, встановленого частиною першою статті 238 КАС; зазначив підставу подання заяви - пункт 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), з наведенням норм матеріального права, які, на думку ДПІ, неоднаково застосовані; надав різні за змістом судові рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

З урахуванням обґрунтованості пропуску процесуального строку подання заяви, клопотання відповідача про його поновлення підлягає задоволенню.

На обґрунтування заяви ДПІ надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року (справа № К/800/34466/14), яка, на її думку, підтверджує неоднакове застосування пункту 1 статті 76, пункту 2 статті 86 та пункту 10 статті 200 Податкового кодексу України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, яке надане для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

На підставі зазначеного вище колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності допуску цієї справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Клопотання державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року задовольнити.

Відмовити у допуску справи за позовом Українсько-американського страхового товариства з додатковою відповідальністю «Росток» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та бездіяльності до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ТерлецькийСудді: О.Ф. Волков О.В. Кривенда