
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Київ К/800/44764/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.,
розглянувши касаційну скаргу Західної об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.06.2014
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014
у справі № 820/10358/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання “Промтехенерго”
до Західної об’єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування наказу, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.08.2014 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, витребувана справа та відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України проведені підготовчі дії.
При вивченні матеріалів справи згідно ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено можливість розгляду справи в порядку письмового провадження відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 210, 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Призначити розгляд справи в порядку письмового провадження на 26.05.2015.
2. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Моторний
The court decision No. 44433513, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 21.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 820/10358/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: