
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 травня 2015 року № К/800/16840/15
суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є., перевіривши виконання вимог законодавства при подачі касаційної скарги публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанов,
в с т а н о в и в :
07 квітня 2015 року, з пропуском встановленого законом строку, публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» подало касаційну скаргу без заяви про поновлення строку касаційного оскарження та без обґрунтування поважності причин його пропуску.
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 16 квітня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, які полягали у необхідності додати заяву про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.
На виконання вимог ухвали позивач додав заяву, в якій у обґрунтування причин пропуску процесуального строку зазначав, що не був присутнім у судовому засіданні, копію рішення апеляційного суду отримав 30 березня 2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.
Відповідно до частини 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає порядок і строки касаційного оскарження, касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Виходячи з того, що позивач був позбавлений можливості вчасно ознайомитися з оскаржуваним рішенням та виготовити касаційну скаргу, приходжу до висновку про те, що підстави пропуску строку касаційного оскарження слід визнати поважними.
Касаційна скарга відповідає вимогам законодавства і відсутні перешкоди для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Підстави пропуску публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування»строку касаційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року визнати поважними.
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2015 року.
Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу № 826/4952/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання дій протиправними та скасування постанов.
Заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.Є. Амєлін
The court decision No. 44432934, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 826/4952/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: