Court ruling № 44432736, 21.05.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №759/22169/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/7174/2015 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 21 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в справі за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою паро скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що порушуються конституційні права ОСОБА_3, який є власником вищевказаної квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» - МосенцевоїА.Ю., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, прокурора Гавронського О.О., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року заяву представника прокурора Святошинського району м. Києва про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_2 та заборонено вчинення будь - яких дій спрямованих на її відчуження.

Задовольняючи клопотання представника позивача та вживаючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що рішення по справі не прийнято, між сторонами дійсно виник спір стосовно квартири АДРЕСА_3 та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм матеріального та процесуального закону, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову і його скасування висновків суду не спростовують та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-