Court ruling № 44429945, 27.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р.Справа № 643/17205/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Яковенко М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуд М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю позивача Борисов В.І.

представника відповідача Кофанова Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі № 643/17205/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року адміністративний позов - задоволений частково. Визнано неправомірним рішення Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно довідки про складові заробітної плати № 11-33/416 від 01.10.2014 року, виданою Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань;

зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з врахуванням при її обчисленні інших виплат - матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально-побутові потреби починаючи з 05.05.2014 року. В іншій частині - відмовлено (а.с.55-56).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова залишено без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року в частині задоволення позову залишено без змін (а.с.76, 77-78).

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення (а.с.82-83). Заява вмотивована тим, що з судового рішення незрозуміло, редакцію якого Закону України "Про державну службу" необхідно брати за основу для здійснення перерахунку та виплат пенсії за судовим рішенням.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено (а.с.91). Судом першої інстанції зазначено про зрозумілість постанови та відсутність підстав для такого роз'яснення.

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення (а.с.95-96).

Позивач-апелянт наполягав на задоволенні апеляційної скарги та роз'ясненні судового рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та зазначив, що їм зрозуміло яким чином виконувати постанову та здійснювати перерахунок пенсії.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, виходив із зрозумілості постанови суду та відсутності підстав для такого роз'яснення, обставин вважати рішення незрозумілим не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із позовної заяви, однією з вимог позивача, було зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до довідки, з урахуванням норм Закону України «Про держану службу», що діяли на час призначення.

Зі змісту постанови Московського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року вбачається, що в постанові суду відсутнє вирішення питання щодо правових норм, які підлягають застосуванню при здійсненні перерахунку.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати роз'яснення з огляду на можливу зміну змісту постанови суду першої інстанції. При чому питання щодо виконання постанови суду та проведення перерахунку пенсії для відповідача є зрозумілим. Крім того, питання перерахунку пенсії на виконання постанови суду може мати іншу складову спору, у випадку не згоди позивача з проведеним перерахунком. Давати таку оцінку на даний час, коли ще не здійснений перерахунок, є передчасним.

До того ж судом першої інстанції визначене правове питання щодо наявності права позивача на перерахунок за показниками зазначених у довідці, що знайшло своє відображення у резолютивній частині постанови.

Таким чином, колегія суддів вбачає дотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не містить суперечки під час виконання Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2015 року.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, доводи якої колегія суддів знаходить необґрунтованими, що є наслідком відповідно до ст.200 КАС України залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.2,11, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 206, 211,212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року по справі № 643/17205/14-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 травня 2015 року. У повному обсязі складена 28 травня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.