Court ruling № 44429863, 27.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 816/3795/14Суддя-доповідач Курило Л.В.УХВАЛА

27 травня 2015 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративної справи за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/3795/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2015р. по справі № 816/3795/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремойл" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

19.05.2015р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (відповідачем по справі) подано клопотання про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції. Просить доручити проведення відеоконференції Полтавському окружному адміністративному суду.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 27.05.2015 року, сторони не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5 ст. 122-1 КАС України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що враховуючи віддаленість відповідача від місця розгляду справи та його бажання приймати участь в судовому засіданні, клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Проведення судового засідання 10.06.2015р. о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції доручити Полтавському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст.122-1, 160, 196, ч.3 ст.205, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Полтавському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області 10 червня 2015 року о 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.