Court ruling № 44428708, 28.05.2015, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"28" травня 2015 р. Справа № 902/271/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гулова А.Г.

судді Маціщук А.В. ,

судді Петухов М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації"

на ухвалу господарського суду Вінницької області від "05" травня 2015 р.

у справі № 902/271/15

за позовом Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації", м.Вінниця

про стягнення 271812,22 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.05.2015р. у справі № 902/271/15 позов Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про стягнення 271812,22 грн. заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 05.05.2015р. про залишення позову без розгляду, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Разом з тим, у прохальній частині апеляційної скарги просить суд поновити йому строк на подання апеляційної скарги, вказуючи причиною пропуску строку отримання повного тексту оскарженої ухвали 12.05.2015р.

Однак, доказів на підтвердження отримання оскарженої ухвали 12.05.2015р. скаржником до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, згідно з протоколом від 05.05.2015р. у судовому засіданні брав участь представник відповідача Радіщев В.О., що свідчить про обізнаність відповідача щодо залишення позову без розгляду.

Відтак, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" про відновлення строку для подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не підтверджено належними доказами обставини, зазначені ним на обгрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Крім того, колегією суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановлено, що скаржником на підтвердження надіслання копії апеляційної скарги позивачу додано до апеляційної скарги опис вкладення.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" заначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії апеляційної скарги і доданих до неї документів. Доданий до апеляційної скарги реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, також може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні копії скарги; таким доказом може бути й засвідчений належним чином витяг з відповідного реєстру.

Опис вкладення як розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, у згаданій постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. не зазначений, а відтак не є доказом про надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 94, п.п. 2, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" у відновленні строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління механізації" без розгляду.

3. Справу № 902/271/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.