№ 44422792, 28.05.2015, Chernivtsi Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Струбіцька О.М., за участю апелянта ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що під час проведення позапланової документальної перевірки приватного підприємства «Вавілон 2005» с. Михалкове Сокирянського району Чернівецької області (проводилася в період з 19.02.2015 року п о27.02.2015 ро ку) головою ліквідаційної комісії якого є ОСОБА_2, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.02.2012 року по 19.02.2015 року, було виявлено неподання податкового розрахунку форми 1-ДФ за ІV квартал 2013 року та ІV квартал 2014 року, чим порушено п.п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого вчинено правопорушення, передбаченого ст 163-4 ч. 1 КУпАП.

У скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на те, що суд розглянув справу в його відсутності, оскільки його не було повідомлено про час та дату розгляду справи.

Крім того, вказує і на те, що на нього незаконно на підставі ч.1 ст. 163-4 КУпАП, тобто за порушення ведення ним податкового обліку, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки доказів, які б підтверджували цю обставину у суду не було.

Вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ст.256 КУпАП встановлено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол повинен бути підписаний особою, яка його склала.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2., він не підписаний особою, яка його складала, а також не вказано суті

Справа №33/794/ 81 /15 Головуючий у І інстанції Унгурян С.В.

Категорія ст. 163-4 ч.1КУпАП Доповідач Струбіцька О.М.

правопорушення, яка норма закону порушена, незважаючи на те, що ст.163-4 КУпАП є банкетною.

У протоколі зроблено формальне посилання на акт виїзної перевірки.

За своїм змістом акт № 029/2200/33094352 від 06.03.2015 року є суперечливим.

Так, у акті, п.4.2.2. констатовано, що за за перевіряємий період орендна плата за земельні паї не нараховувалася, не перераховувалася, отже, податок з неї не утримувався, а у п.4.2.1. встановлено неподання розрахунків при виплаті доходів у вигляді орендної плати, і як наслідок як порушення як порушення вказано неподання податкового розрахунку форми 1-ДФ.

Із змісту акту не зрозуміло суті порушення, з яких обов»язків випливає правопорушення, чому при не проведенні нарахування орендної плати за земельні частки (паї), відсутності даних про належну реєстрацію таких договорів необхідно звітувати про нарахування платежів.

Ні протокол про адміністративне правопорушення, ні акт на підставі якого складено протокол, не містять суті правопорушення, не зазначено норми податкового законодавства, яка зобов'язує подавати податкові розрахунки при відсутності виплат .

Аналогічно не відповідає вимогам ст.283 КУпАП постанова районного суду, яка не містить суті правопорушення, на підставі яких фактичних обставин особа притягається до адміністративної відповідальності, яка норма права порушена.

У мотивувальні частині постанови не вказано, що встановив суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а зроблено посилання на те, що встановлено працівниками Сокирянської ОДПІ під час позапланової перевірки.

Районний суд розглянув справу неповно, без дослідження доказів, які є у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не надано оцінки протоколу і акту про адміністративне правопорушення, які не відповідають вимогам законодавства України, не містять суті самого правопорушення, у чому воно полягало, районним судом не перевірено ці документи на відповідність до чинного законодавства .

Цим доказам необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, натомість районний суд жодним чином не перевіряв наявність складу адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2, тому постанова суду підоягае скасуванню, провадження закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,293, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити у зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області О.М. Струбіцька