Дата документу 26.05.2015
Справа № 479/538/15-п
3/479/165/15
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2015 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.
розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 314623951 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 житель ІНФОРМАЦІЯ_3, оджружений, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
17 травня 2015 року о.05 год. 50 хв. ОСОБА_1 на річці Південний Буг на території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району здійснював лов риби в період весняно-літньої нерестової заборони промисловими знаряддями, риболовними сітками, не маючи дозволу на промисел, перебуваючи на даній водоймі на гумовому човні, чим грубо порушив п.п. 4.4, 3.14, 3.15 ст. 6 Правил любительського та спортивного рибальства.
В суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення адміністративного правопорушення.
Із матеріалів справи, даних протоколу про адміністративне правопорушення № 001196 від 17 травня 2015 року, даних наказу Державного агества рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулюмання рибольства в Миколаївській області № 24 від 24 березня 2015 року опублікованого в газеті Кривоозерщина редакції 08 квітня 2015 року заборонено промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри в 2015 році на річці Південний Буг від Олександрівської ГЕС до с. Голоскове Кривоозерського району в період з 5 квітня по 20 червня 2015 року.
Згідно даних опису вилучених знарядь від 17 травня 2015 року у ОСОБА_1 вилучено гумовий човен SEAHAWK, сітка риболовна L 150 м Н 1 м -- довжиною 70 м та 40 м висотою 1 м, що підтверджує діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: визнання вини, вчинення правопорушення ОСОБА_2 вперше, тому суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення увигляді штрафу з конфіскацією предметів і засобів вчинення адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 680 гривень, які стягнути на розрахунковий рахунок № 31113106700213 Держказначейства в Кривоозерському районі.
гумовий човен SEAHAWK, сітка риболовна L 150 м Н 1 м -- довжиною 70 м та 40 м висотою 1 м конфіскувати на користь держави
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на р/р 31217206700213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, код ЄДРПОУ 22030001, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: (підпис)
Копія вірна:
Голова Кривоозерського
районного суду ОСОБА_3
Постанова вступила в законну силу ___
Оригінал постанови знаходиться в суді в справі № 479/538/15 -п.
Керівник апарату
Кривоозерського районного суду ОСОБА_4
The court decision No. 44420164, Kryve Ozero District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 26.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 479/538/15-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: