Court ruling № 44416673, 26.05.2015, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Провадження №1-кп/639/26/15

Справа №639/3760/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді Чижиченко Д.В.,

при секретарі Косенко С.М.,

за участю прокурора Бартоша А.Г

представника потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 25 грудня 2013 року № 12013220500003054 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 25 грудня 2013 р. № 1213220500003054 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 29 квітня 2014 р. у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. надійшли вказані матеріали.

В ході судового розгляду представником цивільного відповідача ПрАТ «СК «ВУСО» заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на неповноту проведеної експертизи під час досудового розслідування, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши зміст письмового клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, які проти задоволення клопотання заперечували, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступних обставин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вимогами ч.1 ст.242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 КПК України, цивільний відповідач має права та обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Враховуючи наявний в матеріалах кримінального провадження висновок експерта №93/14 від 07.02.2014 року, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільного відповідача зводиться до встановлення вини обвинуваченої, що не передбачено правами цивільного відповідача, встановленими КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України для проведення судової автотехнічної експертизи.

При цьому, питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадженню буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст. 84-89, 94 КПК України.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача про призначення судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню №12013220500003054 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Д.В. Чижиченко