Court ruling № 44413032, 21.05.2015, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 369/11126/13 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.Провадження № 22-ц/780/2514/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 49 21.05.2015

УХВАЛА

21 травня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2013 року та до її повноліття.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, посилаючись на те, що вказане рішення суду ним отримане не було і відповідач з ним ознайомився на офіційному сайті судових рішень лише 05 березня 2015 року, тому вважає, що процесуальний строк ним пропущений з поважних причин. Одночасно ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона не оплачена судовим збором та подана відповідачем після закінчення строків, установлених ч.1 ст. 294 ЦПК України і підстави для поновлення строку, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, є неповажними. Апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків на протязі тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційного суду.

18 травня 2015 року на виконання вимог ухвали апеляційного суду Київської області від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду оригінал заяви про сплату судового збору та подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення суду було проголошено його вступну та резолютивну частини, однак у порушення вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України судом не видано її копію. Також зазначав, що судом було порушено вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, оскільки копію повного рішення суду не було надіслано апелянту. Тому вважає, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 грудня 2013 року ОСОБА_2 брав участь у розгляді справи та був присутнім в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, що підтверджується даними журналу та технічного запису судового засідання. При цьому йому судом було роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі щодо порядку та строків оскарження рішення суду. (а.с. 22, 23-24).

Останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на рішення суду було 26 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 05 березня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження вказаного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року.

Доводи заяви про те, що судом першої інстанції у порушення вимог ч.2 ст. 222 ЦПК України відповідачу не видано копію вступної та резолютивної частини рішення суду, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 після проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення суду від 16 грудня 2013 року звертався до суду першої інстанції із заявою про його видачу.

Що стосується доводів зави про те, що суд у порушення вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України не направив на адресу відповідача повного рішення суду, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання лише особам, які не були присутні у судовому засіданні. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції із заявою про направлення на його адресу повного рішення і судом йому в цьому було відмовлено.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2 приймав участь у справі, був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду та йому судом було роз'яснено його права та обов'язки, в тому числі щодо порядку та строків оскарження рішення суду, що підтверджується даними журналу та технічного запису судового засідання, а також приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 після проголошення судом вступної та резолютивної частини рішення суду від 16 грудня 2013 року звертався до суду першої інстанції із заявою про її видачу та із заявою про направлення на його адресу повного рішення і судом йому в цьому було відмовлено, приходжу до висновку, що доводи заяви ОСОБА_2 про те, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, є необґрунтованими та безпідставними.

Таким чином зазначені в заяві ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року, є неповажними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи наведене та, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернути йому копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов