Court ruling № 44409508, 27.04.2015, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/6678/14-ц

Провадження № 2-сз/210/6/15

У Х В А Л А

іменем України

"27" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України заяву представника ОСОБА_2 Ціціно Реуфівни ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищевказаною заяву, яку обґрунтовано тим, що ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 Ціціно Реуфівни до ОСОБА_2 Мамія Мамудовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, повернуто позивачеві у звязку із не усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2014 року. На підставі вищевикладеного просив суд винести ухвалу, якою повернути суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору.

Заявник до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору по суті.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Так відповідно до ст.79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 Ціціно Реуфівни до ОСОБА_2 Мамія Мамудовича, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, повернуто позивачеві у звязку із не усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2014 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 Ціціно Реуфівни ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 Ціціно Реуфівні сплачену при подачі позову суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 коп., сплачений на наступні реквізити: УДКСУ у м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, код отримувача 38032510, рахунок отримувача 31216206700020, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012 згідно платіжного доручення №3493495033 від 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович