ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua
___________________________
УХВАЛА
26 травня 2015 року Справа № 913/957/13
Провадження №30/913/957/13
Розглянувши заяву позивача від 21.04.2015 № 206/ю про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Павлоградський завод технологічного обладнання”, м. Павлоград Дніпропетровської області
до Публічного акціонерного товариства “Шахта “Білоріченська”, смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області
про стягнення 36461 грн. 50 коп.
Суддя господарського суду Луганської області Голенко І.П.
Секретар судового засідання Гуленко К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув;
від органу виконання судового рішення - представник не прибув.
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до господарського суду з заявою від 21.04.2015 № 206/ю про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу та видачу дублікату наказу по справі № 913/957/13.
Сторони та орган виконання судового рішення витребувані судом документи не представили, правом на участь своїх представників у судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи неявку представників учасників судового процесу та неподання позивачем всіх витребуваних доказів, вирішити заяву по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, у зв’язку з чим її розгляд слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суддя
у х в а л и в:
1.Розгляд заяви відкласти на 09 червня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.
2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, каб. № 212 /суддя Голенко І.П./.
4. Зобов‘язати позивача надати:
- довідку державного виконавця про втрату наказу;
- докази направлення копії заяви з додатками до неї відповідачу (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 2) та органу виконання судового рішення;
- нормативне обґрунтування клопотання про поновлення строку для пред’явлення до виконання наказу.
5. Зобов’язати відповідача надати:
- пояснення на заяву позивача, при наявності заперечень – документальне підтвердження;
- за наявності докази добровільного виконання наказу.
6. Зобов’язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області надати:
- відомості щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 29.05.2013 № 913/957/13 (належним чином посвідчені копії матеріалів виконавчого провадження або постанови ВП № 38447180 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень);
- довідку про втрату наказу.
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу – на їх розсуд.
Не з’явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Суддя І.П.Голенко
Надр. 4 прим.
1-до справи
2-позивачу рекомендованим листом з повідомленням за адресою 51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Промислова, 1
3 – ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області рекомендованим листом з повідомленням за адресою 93400, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. 8го березня, 1
4 – відповідачу у справі рекомендованим листом з повідомленням за адресою 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 2
The court decision No. 44409187, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 913/957/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: