№ 44409160, 13.05.2013, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 447/847/13-к

О К Р Е М А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

за участю прокурора Сурового О.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України.

8 та 22 квітня 2013 року Миколаївським районним судом Львівської області були винесені постанови про застосування приводу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконання, яких було доручено Миколаївському РВ ГУ МВС України у Львівській області та Жидачівському РВ ГУ МВС України у Львівській області. З Жидачівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла відповідь про неможливість виконання постанови про застовування приводу до якої було долучено рапорт та докази неможливості його виконання.

Постанова Миколаївського районного суду Львівської області від 08.04.2013 року була залишена працівниками Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області без реагування, оскільки про результати виконання даної постанови суд не було повідомлено. 13.05.2013 року Новороздільським МВ ГУ МВС України було надано відповідь щодо виконання постанови про завтосування приводу від 22.04.2013 року. Відповідно до вищевказаної відповіді постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2013 року в частині застосування приводу до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не було виконано, оскільки ОСОБА_5 у зв'язку з хворобою з дому не виходить, а ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання. Однак, до вищевказаної відповіді не додано доказів, які б підтверджували викладені у ній обставини.

Відповідно до ст.340 КПК України 1960 року суд, що розглядає справу по першій інстанції, при наявності підстав, передбачених статтею 23-2 КПК України, виносить окрему ухвалу, а суддя - окрему постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на виконання постанов суду про застосування приводу та вжити заходів щодо належного їх виконання та інформування суду про причини їх невиконання.

Керуючись ст.ст. 23-2, 340 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

Про вищенаведене довести до відома Начальника Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області та Миколаївського міжрайонного прокурора для відповідного реагування.

Суддя: Головатий А. П.