Court ruling № 44408965, 28.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5512/15 Справа № 200/17870/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург», треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності,- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №88 «Металург», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 у частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишено без розгляду (а.с. 203).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду для продовження розгляду (а.с.214-216).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Креді Агріколь Банк», треті особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, де однією із позовних вимог є: встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_7 і ОСОБА_2 і період з 15.11.2007 по 16.03.2011 та з 27.07.2011 по 05.05.2014р. (а.с.196).

Висновки суду відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Посилання апелянта на те, що по справі, яка знаходиться у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, ЖБК №88 «Металург» не являється стороною, - не являється підставою для скасування ухвали, оскільки це питання можливо вирішити згідно із ст. 33-36 ЦПК України, а посилання на порушення судом ст. 209, 210 ЦПК України, - спростовується текстом ухвали та довідкою про те, що фіксування судового засідання 26 березня 2015 року не проводилось відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні передбачені ст.. 311 ЦПК України підстави для скасування вказаної ухвали.

Керуючись ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: