Court ruling № 44408923, 26.05.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5551/15 Справа № 185/10135/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Повєткін В.В.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року

за позовом позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та стягнення заборгованості, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області, -

В с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про визнання права на перерахунок заробітної плати за роботу в 30-кілометровій зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи та стягнення заборгованості (т.1 а.с.1-3).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року позовні вимоги задоволено частково в сумі 72187,46 грн., з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати за проведення експертизи в сумі 3680,00 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. (т.1 а.с.146-149).

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2014 року допустив негайне виконання рішення суду від 16 червня 2014 року в межах суми платежу за один місяць (т.1 а.с.152-152).

В апеляційній скарзі (т.1 а.с.161-170) ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" просило рішення та додаткове рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року скасовано рішення від 16 червня 2014 року в частині стягнення суми та позовні вимоги в цій частині задоволено частково в сумі 0,08 грн., також скасовано додаткове рішення суду від 20 червня 2014 року (т.2 а.с.12-16).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду від 09 жовтня 2014 року в частині судових витрат та справу в цій частині направлено на новий апеляційний розгляд (т.2 а.с.71-73).

Скасовуючи рішення апеляційного суду в частині судових витрат, касаційний суд встановив, що апеляційний суд, ухваливши своє рішення, не змінив розподіл судових витрат в порядку, передбаченому ст.88 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду касаційної інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до роз'яснень, наданих в ч.1 п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими ст.88 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року питання щодо розподілу судових витрат відповідачем ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в апеляційному порядку не оскаржене.

За текстом рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2014 року про часткове задоволення позовних вимог вбачається, що питання щодо розподілу судових витрат апеляційним судом не вирішено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так саме згідно з роз'ясненнями, наданими в ч.2 п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі якщо з певних причин суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі ст.220 ЦПК України або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

З огляду на це колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині судових витрат, оскільки таке питання вирішується в поряду, передбаченому ст.220 ЦПК України.

Тому апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в частині судових витрат слід зняти з апеляційного розгляду, апеляційне провадження з цього питання - закрити, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення першої інстанції в частині судових витрат - відмовити.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в частині судових витрат - зняти з апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в частині судових витрат - закрити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року в частині судових витрат - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: