ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25
У Х В А Л А
"27" травня 2015 р. Справа № 911/2449/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
до першого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
та другого відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВОСЕЛИЦЯ»
про стягнення 65 224,98 грн.
Суддя Горбасенко П.В.
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 29.08.2014 року у справі № 911/2449/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» та Приватного сільськогосподарського підприємства «НОВОСЕЛИЦЯ» про стягнення 65 224,98 грн. у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 року у справі №911/2449/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вул. Комсомольська, 22, Код ЄДРПОУ 38267861) та Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВОСЕЛИЦЯ" (13537, Житомирська область, Попільнянський район, село Новоселиця, вул. Жовтнева, 1-А, код ЄДРПОУ 03745054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, код ЄДРПОУ 38039872) 44016 (сорок чотири тисячі шістнадцять) грн. 85 коп. суму пені, 7515 (сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 27 коп. суму 3% річних, 13692,86 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дві) грн. 62 коп. суму інфляційних витрат, 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
19.01.2015 року господарським судом Київської області на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року видано накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року у справі № 911/2449/14 (з урахуванням ухвали ВГСУ про виправлення описки від 07.04.2015 року) постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року скасовано, а рішення господарського суду Київської області від 29.08.2014 року залишено без змін.
Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою (ч. 3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України).
Відтак, беручи до уваги те, що постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 року у справі № 911/2449/14 постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року, на виконання якої 19.01.2015 року було видано накази, скасовано, суд, у відповідності до ст. 122 ГПК України, дійшов висновку про припинення стягнення за вищезазначеними наказами.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 86, 122 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Припинити стягнення за наказом господарського суду Київської області від 19.01.2015 року про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/2449/14 щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, село Мархалівка, вул. Комсомольська, 22; ідентифікаційний код 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23; ідентифікаційний код 38039872) 44 016 (сорок чотири тисячі шістнадцять гривень) 85 коп. суму пені, 7 515 (сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень) грн. 27 коп. суму 3% річних, 13 692 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні) 86 коп. суму інфляційних витрат, 5 000 (п'ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот тринадцять гривень) 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
2. Припинити стягнення за наказом господарського суду Київської області від 19.01.2015 року про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року у справі № 911/2449/14 щодо солідарного стягнення з Приватного сільськогосподарського підприємства "НОВОСЕЛИЦЯ" (13537, Житомирська область, Попільнянський район, село Новоселиця, вул. Жовтнева, 1-А; ідентифікаційний код 03745054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23; ідентифікаційний код 38039872) 44 016 (сорок чотири тисячі шістнадцять гривень) 85 коп. суму пені, 7 515 (сім тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень) грн. 27 коп. суму 3% річних, 13 692 (тринадцять тисяч шістсот дев'яносто дві гривні) 86 коп. суму інфляційних витрат, 5 000 (п'ять тисяч гривень) витрат на правову допомогу, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) витрат по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви, 913 (дев'ятсот тринадцять гривень) 50 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.
3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.
Суддя П.В.Горбасенко
The court decision No. 44407350, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 911/2449/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: