Court ruling № 44406193, 27.05.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2015 року м. Київ № 826/9482/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Скочок Т.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Німецька миюча техніка» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 51 000,00 грн., -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька миюча техніка» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 51 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України передбачено, що у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, приписами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості їх подання зазначає докази, які не може самостійно подати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, Інспекція з питань захисту прав споживачів у місті Києві звернулася до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецька миюча техніка» штрафних санкцій, накладених у відповідності до постанови про накладення штрафних санкцій від 05.05.2014 року №000057, яка була оскаржена Товариством з обмеженою відповідальністю «Німецька миюча техніка» у судовому порядку, на підтвердження чого надано копію постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі №826/13007/14.

Разом з тим, матеріали позовної заяви не містить ані доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Німецька миюча техніка» постанови про накладення штрафних санкцій від 05.05.2014 року №000057, ані доказів набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі №826/13007/14 законної сили, з огляду на що позивачу слід надати суду вказані вище докази.

Крім того, приписами ч.ч. 4 та 5 ст. 106 КАС України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_1

На підтвердження повноважень вищезазначеного представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві у матеріалах позовної заяви міститься копія довіреності від 05.01.2015 року №07-14-01/2, яка підписана в.о. начальником Інспекції ОСОБА_2

Проте, ані матеріали позовної заяви, ані інформація з Єдиного державного реєстру, не містять доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника ОСОБА_2 повноважень діяти від імені та в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без довіреності.

З огляду на викладене вище, позивачу слід надати суду докази на підтвердження наявності у в.о. начальника ОСОБА_2 повноважень діяти від імені та в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без довіреності.

У зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, дана категорія спорів підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження (без проведення судового засідання та виклику сторін, на підставі наявних доказів), а, отже, відсутність всіх доказів в обґрунтування позовних вимог створює перешкоди для відкриття скороченого провадження та вирішення справи в скороченому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом: доказів направлення Товариству з обмеженою відповідальністю «Німецька миюча техніка» постанови про накладення штрафних санкцій від 05.05.2014 року №000057 та доказів набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2014 року у справі №826/13007/14 законної сили; доказів на підтвердження наявності у в.о. начальника ОСОБА_2 повноважень діяти від імені та в інтересах Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без довіреності.

Керуючись ст.ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суддя Окружного адміністративного суду м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок