Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710УХВАЛА
Про відкриття провадження у справі
27.05.2015р. № 820/5335/15
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту та заборони відчуження майна
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року,, винесеної в рамках виконавчого провадження № 17495704, а саме: автомобіль марки МА2ВА 6, рік випуску 2005, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2012 року,, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24612372, а саме: автомобіль марки МА2ЮА 6, рік випуску 2005, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3; звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 46169101, а саме: автомобіль марки МА2ОА 6, рік випуску 2005, колір чорний, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3
Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.
Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Харківському окружному адміністративному суду.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про звільнення з-під арешту та заборони відчуження майна
2. Зобов'язати відповідача надати до суду у строк до 04.06.2015 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
3. Справа розглядається суддею одноособово.
4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лук'яненко М.О.
The court decision No. 44405708, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 820/5335/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: