Court ruling № 44403084, 27.05.2015, Luhansk District Administrative Court

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 травня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1229/13-а

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1229/13-а за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 812/1229/13-а за позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Згідно ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою суду від 18.05.2015 за ініціативою суду відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/1229/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглядати питання про відновлення втраченого провадження без його участі. Також зазначив, що надати будь-які документи у справі не має можливості, оскільки останні зберігаються в будівлі за адресою: вул. Куйбишева, 18а, м. Первамайськ, тобто на тимчасово не контрольованій території (а.с 10).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надіслав письмові пояснення у справі та копії адміністративного позову ДП «Первомайськвугілля», ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2013 про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2013, апеляційної скарги ДП «Первомайськвугілля», ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.04.2013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013, касаційної скарги СДПІ та ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.05.2013.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 812/1229/13-а судом використанні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні "Діловодство спеціалізованого суду", зокрема: повного тексту постанови Луганського окружного адміністративного суду від 28.02.2013; ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2013.

Представником відповідача з матеріалів, які досліджувались Луганським окружним адміністративним судом під час розгляду і вирішення по суті справи надано лише копію адміністративного позову ДП «Первомайськвугілля» без додатків, якого не достатньо для встановлення змісту втраченого судового рішення.

Дослідивши матеріали, додані до адміністративної справи з відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку про неможливість установлення змісту відновлення втраченого судового рішення у зв'язку з неможливістю участі у розгляді справи усіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження та недостатності матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 812/1229/13-а за адміністративним позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала Луганського окружного адміністративного суду про закриття провадження в адміністративній справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження остаточна, оскарженню не підлягає та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя Т.В. Смішлива