Court ruling № 44402809, 27.05.2015, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

27 травня 2015 року Справа № 808/2826/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О., розглянувши у м.Запоріжжі матеріали адміністративного позову

Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства «КБ Півбеньзв'язок»

про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства «КБ Півбеньзв'язок» (далі - відповідач), в якому позивач просить: стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства на ринку цінних паперів у розмірі 1020 грн.

Також, позивачем до позову додано Клопотання про відстрочку сплати судового збору за подачу до Запорізького окружного адміністративного суду даного позову.

За приписами п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В обґрунтування свого клопотання про відстрочку сплати судового збору позивач зазначає, що Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повністю фінансується з Державного бюджету України та має в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області один казначейський рахунок; здійснення таких платежів як сплата судового збору згідно до Постанови Кабінету Міністрів України №65 від 01.03.2014 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету» не відноситься до платежів першочергового порядку, що підлягає здійсненню Державною казначейською службою України. Також позивачем зазначено, що: «…на теперішній час територіальні органи Державної казначейської служби України платіжні доручення щодо сплати судового збору від державних органів приймають, але операції з цих питань не проводять. Враховуючи те, що платіж судового збору не є обов'язковим для органів казначейства сплатити судовий збір не вбачається можливим на теперішній час. …».

У порушення ч.3 ст.106 КАС України до позову не додано документу про сплату судового збору.

Всупереч вимог ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: доказів неприйняття органом казначейської служби платіжного доручення про сплату судового збору та повернення такого платіжного документу без виконання з причин, викладених у клопотанні.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, що позбавляє суд можливості встановити наявність чи відсутність підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору.

Крім того, в порушення ч.2, ч.3 ст.106 КАС України позивачем у позові не зазначено та до позовної заяви не додано: доказів обізнаності відповідача про прийняття Постанови №26-ДН-1-Е від 28.01.2014, та необхідності сплати штрафу (доказів щодо дати отримання відповідачем Постанови №26-ДН-1-Е від 28.01.2014).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості правильно визначити зміст позовних вимог та всебічно дослідити фактичні обставини по справі з метою правильного вирішення спору по суті.

На зазначені порушення ст.106 КАС України було вказано позивачу і ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2014, Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015, ухваленими в адміністративній справі №808/8550/14.

Відповідно до ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання: доказів обізнаності відповідача про прийняття Постанови №26-ДН-1-Е від 28.01.2014 (доказів щодо дати отримання відповідачем Постанови №26-ДН-1-Е від 28.01.2014); доказів неприйняття органом казначейської служби платіжного доручення про сплату судового збору та повернення такого платіжного документу без виконання з причин, викладених у клопотанні; доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.106, 108, п.1 ч.4 ст.160, ст.165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Закритого акціонерного товариства «КБ Півбеньзв'язок» про стягнення штрафу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви в порядку та у спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухали, з урахуванням поштового перебігу, до 17 червня 2015 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання: доказів обізнаності відповідача про прийняття Постанови №26-ДН-1-Е від 28.01.2014 (доказів щодо дати отримання відповідачем Постанови №26-ДН-1-Е від 28.01.2014); доказів неприйняття органом казначейської служби платіжного доручення про сплату судового збору та повернення такого платіжного документу без виконання з причин, викладених у клопотанні; доказів сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов