КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/20201/14
У Х В А Л А
27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Хрімлі О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.
ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог, звернувся з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2015 року копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року, прийнятої у письмовому провадженні, направлена відповідно до реєстру на адреси осіб, які брали участь у справі.
Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року представником позивача подано до суду першої інстанції 22 травня 2015 року, тобто поза межами встановленого законом десятиденного строку.
Апелянтом зазначено про отримання копії оскаржуваної постанови 18 травня 2015 року, про не додано жодного доказу на підтвердження наведених обставин.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості апелянту звернутися до суду з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, до якого додати достатні та обґрунтовані докази поважності причин пропуску такого строку.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк тривалістю тридцять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого він має право звернутися до Київського апеляційного адміністративного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та надати докази поважності причини пропуску даного строку.
Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у наданий строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: О.Г. Хрімлі
The court decision No. 44401635, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 826/20201/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: