Court ruling № 44401573, 19.05.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2071/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопрогрес" звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 26.09.2014 № 0001231510 та № 0001241510.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Бориспільською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку ТОВ «Нафтопрогрес» за І та ІІ квартал 2014 року.

За результатами перевірки складено акти від 04.09.2014 № 62/10-04-15-03/33099125 № 63/10-04-15-03/33099125 (т. 1, а.с. 18-21).

Податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 120.1 ст. 120 ПК України, що полягає у неподанні звітності з екологічного податку за І квартал 2014 року та ІІ квартал 2014 року.

На підставі акту та за результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення рішення від 26.09.2014 № 0001241510, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: надходження від викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 170,00 грн., з якої: за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 170,00 грн. та № 0001231510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: надходження від викидів в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 1020,00 грн., з якої: за основним платежем - 0,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1020,00 грн. (т. 1, а.с. 22-23).

Податковий орган дійшов висновку про те, що оскільки ТОВ «Нафтопрогрес» має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та не подавало до ОДПІ заяву про відсутність у нього в звітному році об'єкта обчислення податку, то ТОВ «Нафтопрогрес» як платник податку зобов'язане було подавати податкові декларації з екологічного податку за І-ІІ квартали 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість зазначеного висновку відповідача та протиправність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

П.240.1.1 - 240.1.3 п. 240.1 ст. 240 ПК України, встановлено, що платниками екологічного податку є суб'єкти господарювання, юридичні особи, що не провадять господарську (підприємницьку) діяльність, бюджетні установи, громадські та інші підприємства, установи та організації, постійні представництва нерезидентів, включаючи тих, які виконують агентські (представницькі) функції стосовно таких нерезидентів або їх засновників, під час провадження діяльності яких на території України і в межах її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони здійснюються:

- викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення;

- скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти;

- розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що обов'язковою ознакою платника екологічного податку є здійснення викидів/скидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення та безпосередньо у водні об'єкти, а також розміщення відходів (крім розміщення окремих видів (класів) відходів як вторинної сировини, що розміщуються на власних територіях (об'єктах) суб'єктів господарювання), а не наявність у платника податку дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для віднесення для віднесення суб'єкта господарювання до платника екологічного податку.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Нафтопрогрес» (орендодавець) та ТОВ «Восток» (орендар) було укладено договір оренди від 01.10.2012 № 111031, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування об'єкт оренди, зокрема, автозаправний комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, автошлях Київ - Харків - Довжанский (на Ростов-на-Дону), 31 км.+300 м. (т. 1, арк. 29-36).

Таким чином, саме ТОВ «Восток» у власній господарській діяльності використовує автозаправний комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, автошлях Київ - Харків, 31 км.+300 м., а тому в силу положень п. 240.1 ст. 240 ПК України ТОВ «Восток», а тому саме він являється платником екологічного податку, а не ТОВ «Нафтопрогрес».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що саме ТОВ «Восток» у власній господарській діяльності використовує автозаправний комплекс за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, автошлях Київ - Харків, 31 км.+300 м. та за І та ІІ квартали 2014 року ТОВ «Восток» подавло до податкового органу податкові декларації з екологічного податку, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність спірних податкових повідомлень - рішень.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 25 травня 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Аліменко В.О.