ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"25" травня 2015 р.Справа № 922/1626/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, 2. Релігійної громади буддистів "Аджита", м. Харків про стягнення 179182,98 грн. за участю представників сторін:
прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року
позивача - Романенко Т.М., дов. № 08-11/4688/2-14 від 24.12.2014 року
відповідача - 1. ОСОБА_3, дов. від 24.01.2014 року, 2. не з*явився
ВСТАНОВИВ:
Розглядається позовна вимога про стягнення з першого відповідача 179182,98 грн. збитків.
Прокурор у судовому засіданні та у наданій заяві просить продовжити строк розгляду спору.
Представник першого відповідача у судовому засіданні та у наданій заяві просить суд застосувати до позовних вимог строки позовної давності.
Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.
Представник позивача у судовому засіданні проти заяви першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та першого відповідача вказує, що заяву першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні та починає розгляд справи по суті.
Прокурор у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні та у наданому правовому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник першого відповідача у судовому засіданні та у письмовому запереченні на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.
Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, у наданому письмовому запереченні проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову,
Представник позивача у судовому засіданні оголосив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Прокурор у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.
Представник першого відповідача у судовому засіданні клопотання позивача про відкладення розгляду справи залишає на розсуд суду.
Згідно статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Суд, розглянувши заяву прокурора та враховуючи вищевикладене та те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне заяву прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17 червня 2015 року.
Приймаючи до уваги, що представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, представник позивача просить відкласти розгляд справи і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи слід задовольнити та відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 29, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву першого відповідача про застосування до позовних вимог строків позовної давності розглянути у наступному судовому засіданні.
2. Заяву прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 17 червня 2015 року.
3. Усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.
Розгляд справи відкласти на "03" червня 2015 р. о 16:00
4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.
5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.В. Хотенець
The court decision No. 44400787, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 25.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 922/1626/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: