ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" травня 2015 р.Справа № 922/2679/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокфор маркет" (відповідача) про включення вимог позивача в розмірі 908 813,33 грн. до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Рокфор маркет".
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву (вх.№21063 від 25.05.2015 р.) про долучення до матеріалів справи витребуваних документів, які долучено до матеріалів справи. Водночас позивач у даній заяві, а також у клопотанні (вх.№701 від 25.05.2015 р.) позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити та розглянути справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. На адресу суду відділенням поштового зв'язку не було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу. За таких умов господарський суд не може дійти висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.
Беручи до уваги клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника та ненадання відповідачем витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання ПрАТ "Інформаційні комп'ютерні системи" про розгляд справи без участі його представника задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "11" червня 2015 р. на 10:45 год.
3. Зобов'язати відповідача виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2679/15 від 29.04.2015 р.
4. Явку представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.
5. Попередити сторони про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.
6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 44400734, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 922/2679/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: