Court ruling № 44400696, 20.05.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" травня 2015 р.Справа № 922/2779/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ до 1. Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", м. Київ 3. Головного управління юстиції у Харківський області, м. Харків Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - фізичної особи ОСОБА_1, с. Черкаська Лозова про визнання недійсними результатів торгів за участю представників:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення №028256 від 15.08.2014 р.

позивача - не з'явився

1-го відповідача - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

3-го відповідача - Колотілова Н.В., довіреність №18 від 20.03.2015 р.

третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (позивач) з позовною заявою до Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (1-го відповідача), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" (2-го відповідача) та Головного управління юстиції у Харківський області (3-го відповідача) про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, оформлених протоколом №21-0427/13 від 31.05.2013 р. та актом державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, затвердженого 10.06.2013 р., про реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень М-6ІЦ, загальною площею 731,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 і застосувати наслідки недійсності правочину.

У судове засідання з'явився прокурор, витребуваних документів до суду не подав.

Позивач, 2-й відповідач та третя особа про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання своїх повноважних представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, витребуваних судом документів до суду не подали.

Представник 1-го відповідача (ДП "Харківський електромеханічний завод") у судове засідання не з'явився, витребуваних документів до суду не подав. Подав до суду клопотання (вх.№20551 від 20.05.2015 р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю бути присутнім у даному судовому засіданні.

Представник 3-го відповідача (Головне територіальне управління юстиції у Харківській області) у судовому засіданні та у клопотанні (вх. № 20584 від 20.05.2015 р.) просить суд замінити у відповідності до ч. 2 ст. 24 ГПК України первісного відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61001, м. Харків, пл. Повстання, 7/8, код ЄДРПОУ 34952461), обґрунтовуючи його тим, що позовні вимоги стосуються дій, які вчинялися посадовими особами Московського ВДВС ХМУЮ, а не Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області. При цьому у позовній заяві не вбачається жодної вимоги заявленої до Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Водночас представник 3-го відповідача у даному клопотанні просить суд залучити до участі у справі Головне територіальне управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, оскільки рішення у подальшому може вплинути на права та обов'язки управління юстиції у Харківській області.

Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Прокурор та представник 3-го відповідача проти клопотання представника 1-го відповідача про відкладення розгляду справи не заперечують.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Розглянувши клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити його як таке, що не суперечить інтересам сторін та вимогам чинного законодавства.

Беручи до уваги клопотання 1-го відповідача про відкладення розгляду справи, ненадання учасниками судового процесу витребуваних судом документів та необхідність витребування додаткових документів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "04" червня 2015 р. на 12:00 год.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі №922/2779/15 від 08.05.2015 р.

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати письмові пояснення (заперечення) на клопотання 3-го відповідача про заміну первісного відповідача - Головного територіального управління юстиції у Харківській області належним відповідачем - Московським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про залучення до участі у справі Головного територіального управління юстиції у Харківській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

5. Явку представників учасників судового процесу в судове засідання визнати обов'язковою.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що у разі неявки їх представників в судове засідання та/або ненадання витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами або залишено без розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 75, 81 ГПК України.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя О.В. Макаренко