Court ruling № 443987, 15.01.2007, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

15.01.07 Справа № 14/149-2075

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Р. Марко

суддів Т. Бонк

С. Бойко

При секретарі Скочко Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської ОДПІ від 31.10.06 № 71685/7/10-015

на постанову господарського суду Тернопільської області від 27.09.06

у справі 14/149-2075

за позовом ТзОВ»Стар Софт»

до Тернопільської ОДПІ

про скасування податкового повідомлення- рішення

за участю представників сторін:

від позивача- Кудінова Т.

від відповідача- Лисий Я.

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Тернопільської області

від 27.09.06 у справі № 14/149-2075, позов ТзОВ»Стар Софт»

задоволено . Податкове повідомлення- рішення №

00000072306/0/11768 від 22.02.06 скасовано.

Не погоджуючись із прийнятою постановою, відповідач подав

апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, в

позові відмовити. Зокрема зазначає, що працівниками

державної податкової служби проведено виїзну позапланову

перевірку ТзОВ„Стар Софт" з питань правильності обчислення

та своєчасності внесення до бюджету сум ПДВ за період

01.11.2005р. по 30.11.2005р. (акт перевірки від 14 лютого

2006 рок № 1483/23-623/21133679) який не підписаний

посадовими особами позивача, про що складено акт відмови

від підпису.

Зокрема перевіркою встановлено факт порушення пп. 7.7.2, п.7.7, ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами і доповненнями, згідно якого «якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно із підпунктом 7.7.1 цього Закону, має вїд'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальниками таких товарів" в результаті чого товариство завищило суму бюджетного відшкодування за листопад 2005р. в розмірі 14766.00 грн. У зв'язку із виявленим порушенням Тернопільська ОДПІ направила позивачу податкове повідомлення-рішення №000072306/0/11768.

Факт порушення на думку ОДПІ полягає в тому, що: в процесі господарської діяльності позивач проводив закупки однотипного товару у ТОВ "Тернопіль Онлайн", а саме волокно-оптичний кабель. Станом на 01.12.2005р. ТОВ "Стар Софт" мало кредиторську заборгованість перед 'Тернопіль Онлайн" на суму 253.3 тис. грн. по сплаті за волокно-оптичний кабель. ТОВ «Тернопіль Онлайн" виписало рахунок фактуру № СФ - 00 30.09.2005р. на ТОВ "Стар Софт", згідно якої за наданий волокно-оптичний кабель, ТОВ «Стар Софт" повинно сплатити зазначену в рахунку фактурі суму. ТОВ "Стар Софт" сплатило суму в розмірі 99810.00 грн., і згідно платіжних доручень дана сума вважається такою, що спрямована на погашення кредиторської заборгованості, оскільки в платіжних дорученнях не зазначено рахунку-фактури, який був виписаний ТОВ "Тернопіль Онлайн". Апелянт вважає, що якщо в платіжному дорученні у рядку "призначення платежу" зазначено "без рахунку", то сплачена сума зараховується на рахунок ТОВ "Тернопіль Онлайн", як така, що погашає заборгованість по минулих операціях. З огляду на викладене, апелянт вважає, що працівниками Тернопільської ОДПІ було правомірно виключено з податкового кредиту суму в 14766.00 грн., оскільки дана сума повинна була бути зарахована на погашення кредитної заборгованості.

У поданих запереченнях, позивач не погодився із доводами апелянта з підстав викладених у запереченнях, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

За результатами проведеної відповідачем перевірки позивача ( Акт від 21.01.06р. за №659/23-623/21133679) перевіряючі прийшли до висновку про завищення суб'єктом господарювання суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 14766.00 грн., внаслідок порушення платником податку підпункту 7.7.2 "а" п.7.2 статті 7 Закону України «Про ПДВ». Зокрема порушення полягає у тому, що

суми податку на додану вартість у жовтні 2005 року позивачем перераховувались контрагенту ТОВ „Тернопіль Онлайн»в складі сум, якими погашалась кредиторська заборгованість, що існувала на 01.10.2005 року, а не по зобов'язаннях які виникли між суб'єктами господарювання у жовтні 2005 року.

З огляду на встановлені факти порушень податкового законодавства, 22.02.2006 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000072306/0/11768, яким ТОВ „Стар Софт" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку па додану вартість у розмірі 147 666 гри.

Відповідно до п.п 7.7.2 "а" п.7.2 статті 7 вищезгаданого Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Як вбачається із наявних в справі: договір, рахунку - фактури №СФ-0055 від 30.09.2005 року, накладних, платіжних доручень, актів взаємозвірки із контрагентом, оборотно-сальдових відомостей, за результатами виконання угоди від 30.09.2005 року №00048, контрагент позивача у жовтні 2005 року в повному обсязі поставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Стар Софт" визначені у договорі ТМЦ , а позивач у справі у цьому ж місяці провів розрахунки із постачальником на підставі платіжних документів.

Згідно висновку експертизи № 1346 від 08.09.06, товариство з обмеженою відповідальністю „ Стар Софт" провело розрахунки із ТОВ „ Тернопіль Онлайн" за отримані товарно - матеріальні цінності згідно з договором від 30.09.2005 року № 00048 на підставі накладних № 1368 від 03. 10.05 року № 1371 від 05.10.2005 року в жовтні 2005 року у сумі 99810грн. в т. ч. ПДВ -16635,00грн. Дана позиція підтверджується також тим, що в платіжних дорученнях, згідно з якими проводились розрахунки між контрагентами ( оригінали у матеріалах справи), у графі „призначення платежу" не міститься відмітки про погашення кредиторської заборгованості; за даними оборотно - сальдової відомості, розрахунків ТОВ „Стар Софт" із контрагентом, - ТОВ „Тернопіль Онлайн" слідує, що у жовтні 2005 року позивачем перераховано контрагенту 99810 грн. по договору від 30.09.2005 року № 00048, а не в погашення кредиторської заборгованості; із акту звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Стар Софт" та його контрагентом вбачається проведення товариством з обмеженою відповідальністю „ Стар Софт" розрахунків із ТОВ„ Тернопіль Онлайн" за отримані товарно- матеріальні цінності згідно з договором від 30.09.2005 року № 00048 на підставі накладних № 1368 від 03.10.05 року, № 1371 від 05.10.2005 року в жовтні 2005 року у сумі 99810грн. в т. ч. ПДВ -16635,00грн.; кредиторська заборгованість по вказаному договору -3360 грн.

З огляду на викладене вище, колегія погоджується із судом першої інстанції про те, що позивач правомірно провівши у жовтні 2005 року розрахунки із контрагентом по зобов'язаннях, що виникли на підставі договору від 30.09.2005 року № 00048, відобразив результати вказаної господарської операції у декларації з податку на додану вартість, відповідно до підпункту 7.7.2 "а" п.7.2 статті 7 Закону…

Відповідно до ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій покладено на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із акту перевірки, перевіряючими в порушення «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо порушення вимог податкового законодавства суб»єктами підприємницької діяльності…», неповно досліджені усі необхідні документи потрібні для прийняття висновку щодо наявності порушення, також із акту неможливо з'ясувати які саме документи використані перевіряючими для висновку про погашення позивачем у жовтні 2005 року кредиторської заборгованості, а не проведення розрахунків по зобов'язаннях взятих на себе згідно з договором від 30.09.2005 року № 00048.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що дослідження з даного приводу лише платіжних доручень без врахування та оцінки решти первинних документів, що стосуються спірних правовідносин та результатів відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку товариства, вказує на нез"ясування посадовими особами ДПІ всіх обставин в сукупності.

З огляду на факт недоведення апелянтом правомірності прийняття спірного податкового повідомлення- рішення, суд першої інстанції правомірно задоволив позов.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205 п.7 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень КАС України, Львівський апеляційний господарський суд

Ухвалив:

Постанову господарського суду Тернопільської області від 27.09.06 у справі № 14/149-2075 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Тернопільської області.

Суддя-доповідач Р. Марко

Судді С. Бойко

Т. Бонк