
Справа № 212/3820/15-п
3/212/997/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн. НОМЕР_1), народилась м. Кривому Розі, яка працює керівником ТОВ «Арктика», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Алексєєва,52д,
в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ№544751 від 20 травня 2015 року, ОСОБА_3, працюючи керівником ТОВ «Арктика», допустила порушення несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2015 року, термін подання за 1 квартал 2015р. до 14.05.2015 року фактично подано 14.05.2015 року, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 163-4ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії АХ№544751, актом перевірки № 216/1701/21902095 від 18.05.20415 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, її винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.
На підставі викладеного, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з гр. ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 гривень.
Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 36 гривні 54 копійка.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.
Суддя: М. В. Зімін
The court decision No. 44396975, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 27.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 212/3820/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: