
521/4669/15-п
3/521/1775/15
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого Журик С.В.
при секретарі Рижих В.В.
представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 0199/5011/15, що надійшла 09.04.2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2 згідно поштового відправлення мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбаченого ст. 473 МК України, –
ВСТАНОВИВ:
12.03.2015 року на ділянці цеху обробки міжнародної пошти Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» під час огляду вкладень міжнародного поштового відправлення , які знаходились в упаковках виробника поверх інших речей без ознак приховування.
Відповідно до висновку Одеського управління з питань експертизи та досліджень від 06.03.2014 року № 1/в, вартість затриманої «монета 1879 р., срібна, номіналом 1 (одна) єна, вагою 26,95 гр., діаметром 38,6 мм.» становить 30000 гривень.
ОСОБА_2 був поштою направлений один примірник протоколу, однак до суду остання не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.
Вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, за кваліфікуючою ознакою: пересилання через митний кордон України у міжнародних експрес-відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України.
Окрім викладеного, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0199/50011/15 від 12.03.2015 року, доповідною запискою від 12.03.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими матеріалами справи.
Суддя при накладенні стягнення враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, тому вважає необхідним і достатнім стягненням для останньої є конфіскація на користь держави медичних препаратів, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0407/50011/14 від 13 червня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 465, 473, 527, 528, 529 МК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави медичних препаратів, вилучених за протоколом № 0199/50011/15 від 12.03.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район); код за ЄДРПОУ 38016923; банк отримувача ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 206; призначення платежу – судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. На цю постанову також може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Журик С.В.
The court decision No. 44393091, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 18.05.2015. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 521/4669/15-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: