Court ruling № 44392321, 02.02.2015, Korabelnyi District Court of Mykolaiv City

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/5910/14-ц

Провадження № 2-с/488/5/15

У Х В А Л А

02.02.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого – судді Циганок В.Г.,

при секретарі –Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявники (боржники) звернулися до суду із вказаною заявою, в якій просили скасувати судовий наказ по справі № 488/5910/14-ц, провадження № 2-н/488/1268/14, виданий 10 листопада 2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва, за заявою Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2822,92 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Заявники вважають, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки згідно з укладеним в усній формі договором між ними та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вони здійснили обмін належної їм квартири АДРЕСА_1, на будинок, що належить родині ОСОБА_6. За цим же договором сторони домовилися про те, що з червня 2011 року вони взяли на себе обов'язки щодо утримання житла, в якому вони фактично проживають, а саме: сім'я ОСОБА_3 утримує будинок № 20 по вул.Вокзальна в м.Миколаєві, а сім'я Лащевських- квартиру №29 в будинку № 47 по вулиці Райдужній в місті Миколаєві. Укладання усного договору підтверджується актом від 15.05.2014 року за підписом свідків-сусідів кожної із сторін. Обласне комунальне підприємство „Миколаївоблтеплоенерго” було обізнане про укладений договір, про що свідчить Претензія №25/901/1 від 22.05.2014р., яка адресована стягувачем ОСОБА_4 та отримана останнім.

Також зазначає, що судовий наказ ними був отриманий 14.01.2015року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, а тому вважає, що термін для подачі заяви про скасування судового наказу відповідно до ст.104 ЦПК України ними дотриманий. Пославшись на викладене, просили заяву задовольнити.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 100, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у зв’язку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.100 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви документи, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявниками у заяві про видачу судового наказу, слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, оскільки суд вбачає наявність спірних правовідносин між сторонами, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1, ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 488/5910/14-ц, провадження №2-н/488/1268/14, виданий 10 листопада 2014 року Корабельним районним судом м.Миколаєва на підставі заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго” про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2822,92 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству „Миколаївоблтеплоенерго”, що заявлені ним як стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок