Court ruling № 44386244, 19.05.2015, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/6717/15-ц

Провадження по справі № 2/752/3613/15

У Х В А Л А

19.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

19.05.2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (03191, м. Київ, вул. М.Якубовського, 8) належним чином копію договору франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року та у фізична особа-підприємець ОСОБА_3 договір -доручення №2/12 від 21.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, серед інших, є витребування доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ» (03191, м. Київ, вул. М.Якубовського, 8) належним чином копію договору франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року та у фізична особа-підприємець ОСОБА_3 договір -доручення №2/12 від 21.08.2012 року укладеного між ОСОБА_1, у зв'язку із чим суд надходить до висновку про те, що клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121, 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖИ», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛНЕС ТЕХНОЛОДЖІ» надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію договорів франчайзингу № 1 від 21.03.2012 року між ТОВ «СПОРТЛЄНД ГРУП».

Зобов'язати фізичну особу - підприємець ОСОБА_3 надати Голосіївському районному суду м. Києва належним чином завірену копію договору -доручення №2/12 від 21.08.2012 року укладеного між фізична особою-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя