Court ruling № 44382239, 27.05.2015, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

ун. № 415/2555/15- к

1-кп 415/296/15

У Х В А Л А

27.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Старікової М.М.

при секретарі Лябах Е.Е.

за участю прокурора: Сохікяна С.Ш.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015130240000489 від 04.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015130240000489 від 04 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_3 надав співробітникам Лисичанського МВ ГУ МВС України в Луганській області добровільну згоду на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у підозрюваного ОСОБА_2, у зв’язку з чим, відносно нього застосовано заходи безпеки у вигляді зміни дійсних анкетних даних, у тому числі і адреси проживання.

В ході судового засідання, прокурором заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_3, з метою безпеки, з використанням технічних засобів в іншому приміщені в межах Лисичанського міського суду Луганської області, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Суд, заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який заперечував проти проведення допиту свідка в умовах, що унеможливлюють його ідентифікацію, при цьому підстав, які б обґрунтовували таку позицію захисту не навів, думку обвинуваченого, який підтримав думку захисника ОСОБА_1, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України, особи, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, можуть бути допитані як свідки. Допит цих осіб може відбуватися із збереженням у таємниці відомостей про цих осіб та із застосуванням щодо них відповідних заходів безпеки, передбачених законом.

У відповідності до ч.9 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Суд, на підставі наведеного, з метою збереження у таємниці відомостей про свідка ОСОБА_3, який приймав участь у закупівлі наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_2, а також з метою унеможливлення ідентифікації особи останнього, вважає за доцільне, задовольнити клопотання старшого прокурора прокуратури міста Лисичанська ОСОБА_4 про допит вказаного свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення в межах Лисичанського міського суду Луганської області, зі створенням акустичних перешкод, що унеможливлює ідентифікацію свідка та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати на них відповіді.

Керуючись ст.ст. 256, 352 ч. 9, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допитати свідка ОСОБА_3, до якого застосовано заходи безпеки – у вигляді зміни дійсних анкетних даних, у тому числі і адреси проживання, з використанням технічних засобів з іншого приміщення в межах Лисичанського міського суду Луганської області зі створенням акустичних перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старікова М.М.