
УХВАЛА
14 травня 2015 р.Справа № 818/529/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/529/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод"
до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області
про скасування податкового повідомлення - рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення.
На зазначену постанову суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником надано квитанцію, з якої вбачається, що судовій збір за подання апеляційної скарги апелянтом сплачено в неповному обсязі.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року № 590-УІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".
Відповідно до вказаного Закону за подання до суду позовної заяви, адміністративного позову (зміни до статті 4 Закону України " Про судовий збір") збільшуються окремі ставки судового збору, які встановлюються в таких розмірах: за подання до суду адміністративного позову майнового характеру - 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що становитиме з дня набрання чинності Законом і до 1 грудня 2013 року 1720, 50 - 4588 грн., а з 1 грудня 2013 року - 1827 - 4868 грн.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.
В порушення наведених норм, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 243,60 грн.
Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2190,40 грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.03.2015р. по справі № 818/529/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.
Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Кролевецький арматурний завод", що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Старосуд М.І.
The court decision No. 44377237, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 14.05.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 818/529/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: