Court ruling № 44376374, 21.05.2015, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 142/248/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фартух О.І.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

21 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу голови Піщанської районної ради Вінницької області Плахотного Івана Денисовича на постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Громадська рада територіальної громади Піщанського району" до голови Піщанської районної ради Вінницької області Плахотного Івана Денисовича про неправомірні дії та зобов'язання вчинити певні дії посадової особи органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Громадська організація «Громадська рада територіальної громади Піщанського району» звернулася до Піщанського районного суду Вінницької області з позовом до голови Піщанської районної ради Вінницької області Плахотного І.Д. про визнання незаконними бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування щодо ненадання відповіді на звернення та зобов'язання розглянути його та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року позов задоволено. Визнано бездіяльність голови Піщанської районної ради Плахотного І.Д. з ненадання письмової відповіді на звернення громадської організації «Громадська рада територіальної громади Піщанського району» від 08.12.2014 року за №25 неправомірною. Зобов'язано голову Піщанської районної ради Плахотного І.Д. розглянути звернення громадської організації «Громадська рада територіальної громади Піщанського району» від 08.12.2014 року за №25 та надати письмову відповідь у встановлений ст.20 ЗУ «Про звернення громадян» строк.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 08 грудня 2014 року на ім'я голови Піщанської районної ради Вінницької області Плахотного І.Д. надійшло письмове звернення громадської організації «Громадська рада територіальної громади Піщанського району» (зареєстроване за вх.№263/01-11) про внесення на розгляд сесії районної ради таких питань:

- про результати перевірки КРУ комунальної установи РЦПМСД, та доведення до відома депутатів та громадськості акту КРУ про результати перевірки. Прийняття заходів, щодо недопущення в подальшому таких порушень, а також покарання посадових осіб, які допустили ці порушення;

- про факт відчуження комунального майна ТОВ «Райсількомунсервіс», а саме автогрейдера, який був придбаний за бюджетні кошти ТОВ «Віноблкомунсервіс», та переданий як бюджетна підтримка установі, 49% в статутному фонді якої належить Піщанській районній раді;

- про звернення до обласного КРУ, для перевірки фінансово-господарської діяльності «Територіального центру по обслуговуванню пристарілих»;

- про рішення 22 сесії 6 скликання Студенянської сільської ради від 6 травня 2014 року «Про можливість відновлення Студенянської дільничної лікарні», на яке до цього часу не відреагувала районна рада.

Підставою для звернення з даним позовом до суду стало не отримання у встановленому законом порядку відповіді суб'єкта владних повноважень на вказане звернення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач не забезпечив вчасний розгляд звернення позивача, не організував його розгляд і не надав письмової відповіді в установлені законом терміни.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення та дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст.3 Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Зокрема, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Статтею 14 цього Закону передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Пропозиції (зауваження) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (ст.20 Закону України «Про звернення громадян»).

Пунктом 2 ч.1 ст.21 Закону України «Про громадські об'єднання» визначено, що для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання, зокрема, має право звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що Законом України «Про звернення громадян» передбачено обов'язок органу державної влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадової особи розглянути пропозицію (зауваження) у встановлений законом строк та повідомити про результати розгляду.

Натомість відповідачем не було надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів направлення відповіді на звернення громадської організації «Громадська рада територіальної громади Піщанського району» від 08.12.2014 року №25.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про протиправну бездіяльність голови Піщанської районної ради Плахотного І.Д., яка полягає у не наданні відповіді на звернення позивача від 08.12.2014 року №25.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 05.03.2015 року відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Піщанської районної ради Вінницької області Плахотного Івана Денисовича залишити без задоволення, а постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар