Court ruling № 44376183, 19.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/1457/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року, що прийнята за наслідком розгляду заяви державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» по справі № 820/1457/15 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року заявник, державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (далі по тексту ДП «Завод імені В.О. Малишева»), звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № б/н від 15.08.2003 року про стягнення з ДП «Завод імені В.О.Малишева» на користь держави виконавчого збору в сумі 23.710,28 грн такою, що не підлягає виконанню в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у задоволенні заяви ДП «Завод імені В.О. Малишева» по справі №820/1457/15 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Судове рішення мотивовано посиланням на безпідставність заяви ДП «Завод імені В.О. Малишева» у зв'язку з тим, що відповідно до положень ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) може бути визнано таким, що не підлягає лише виконавчі листи, а не будь-які інші виконавчі документи, у тому числі - постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 38541923 по виконанню наказу № 38/267-03 виданого 25 липня 2003 року господарським судом Харківської області про стягнення боргу з ДП «Завод ім. Малишева» на користь ПАТ «Харківміськгаз» у розмірі 474.205,53 грн.

15 серпня 2003 року у зв'язку з невиконанням боржником зазначеного виконавчого документа в строк встановлений державним виконавцем для добровільного виконання винесено постанову про стягнення з боржника - ДП «Завод ім. Малишева» виконавчого збору у розмірі 23.710,28 грн. (а.с. 36).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року по справі № 5023/10655/11 порушено провадження про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева» (а.с. 7-8).

18 січня 2013 року ухвалою Господарського суду Харківської області затверджено реєстр конкурсних кредиторів ДП «Завод ім. В.О. Малишева», а також визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені в установлений законодавством строк або не були заявлені взагалі, є погашеними (а.с. 9-23).

10 вересня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38541923 на підставі п 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 37).

11 вересня 2014 року державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 44719320 з виконання постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15 серпня 2003 року про стягнення виконавчого збору в сумі 23.710,28 грн (а.с. 6).

З наведеного вбачається, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №ВП 44719320 є постанова Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15 серпня 2003 року про стягнення виконавчого збору в сумі 23.710,28 грн.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що вказана постанова про стягнення виконавчого збору за своєю природою є виконавчим документом, однак не є виконавчим листом.

Відповідно до частин 2, 4 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином, з наведених положень вбачається, що суд за заявою стягувача або боржника може визнати таким, що не підлягає виконанню лише виконавчий лист, а не будь - який інший виконавчий документ.

Відтак, враховуючи, що виконавчим документом, на підставі якого відкрито виконавче провадження №ВП 44719320 є постанова Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 15 серпня 2003 року про стягнення виконавчого збору, яка є самостійним видом виконавчого документа, суд дійшов вірного висновку відмовивши у задоволені заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо необхідності застосування у даному випадку аналогії закону і права, оскільки Закон України «Про виконавче провадження» (у попередній і нині діючій редакції), КАС України передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року прийнята судом у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, з вірним встановленням обставин справи, що відповідно до приписів ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 25 травня 2015 року