Court ruling № 44376141, 19.05.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 820/3576/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/3576/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" в особі філії "Голден Кросс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем, Управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, одночасно з поданням адміністративного позову було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд.1, с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області - про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" про стягнення заборгованості.

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, не погодившись із ухвалою суду подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", що знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд.1, с. П'ятигірське, Балаклійський район, Харківська область.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову суд першої інстанції виходив з того, що воно є необґрунтованим та недоведеним.

Колегія суддів погоджується з таким висновкам суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову позивач просить його задовольнити, але всупереч вимог ст. 117 КАС України, не наводить обставин та не надає доказів в його обґрунтування. Єдина підстава визначена в клопотанні- це несплата боргу. Позивач зазначаючи, що заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення, не обґрунтовує наявність підстав забезпечення позову встановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам у разі невжиття заходів забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача не надано.

Посилання на наявність боргу, не є достатньою підставою задоволення клопотання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. по справі № 820/3576/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 25.05.2015 р.