Court ruling № 44376072, 20.05.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/1539/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Ступакової І.Г.

Лук'янчук О.В.

при секретарі: Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання Приватного малого підприємства «Інтерфлот» про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі по справі за адміністративним позовом Приватного малого підприємства «Інтерфлот» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 4.03.2014р. за №0001801501 та за №0001791501,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне мале підприємство «Інтерфлот» (далі Підприємство) звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 4.03.2014р. за №0001801501 та №0001791501.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014р. у задоволені позову відмовлено.

Позивач оскаржив постанову суду першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, просив скасувати її та прийняти нову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

8.04.2015р. через канцелярію Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від директора Приватного малого підприємства «Інтерфлот» Галдіна В.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання директор Підприємства зазначив, що призначення експертизи необхідне для вирішення питання щодо того, чи було підписано директором Галдіним В.О. повідомлення про проведення перевірки від 14.02.2014р. Проведення даної експертизи просить доручити Миколаївському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до положень ст.81КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З правових приписів ч.1 ст.81КАС України випливає, що призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), які приймають рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, судова колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

Крім того, обґрунтованих обставин, що можуть бути підставами для призначення експертизи судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Приватного малого підприємства «Інтерфлот» про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.Г. Ступакова

О.В. Лук'янчук