Decision № 443760, 06.02.2007, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2007 р. Справа № 21/546-06

вх. № 16070/5-21

Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - Жданова В.Б. дов№24/02 від 05.02.2007р., Руковіцина Г.О. дов№23/02 від 05.02.2007р.

відповідача - Приходько В.А.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Регіон -ресурси" м.Харків

до Сільське (фермерське) господарство Ломаки А.І., с. Мурафа

про стягнення 15602,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача по договору №4/04-04 від 12.04.2004р. основний борг в розмірі 6048,0грн., інфляційні в розмірі 1497,48грн., 3%річних в розмірі 378,0грн.

По договору№7/06-04 від 03.06.2004р. позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 4091,60грн., інфляційні в розмірі 814,23грн., 3%річних в розмірі 235,27грн.

По договору №9/06 -04 від 18.06.2004р. позивач просить суд стягнути з відповіача основний борг в розмірі 2020,05грн., інфляційні в розмірі 401,99грн.,3%річних в розмірі 116,15грн. посилаючись на те, що по накладним передав відповідачеві товар, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару не виконав.

Відповідач за вх№2537/5 від 06.02.2007р. надав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти заявлених позовних вимог.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така , що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договори поставки товару на умовах товарного кредиту №7/06-04 від 03.06.2004р., №9/06-04 від 18.06.2004р., №4/04-04 від 12.04.2004р.

Згідно п.1.1. вищезазначених договорів постачальник( позивач) зобов*язується поставити продукцію згідно специфікацій №1, які є невід*ємними частинами вищезазначених договорів на умовах товарного кредиту, а покупець( відповідач) прийняти та оплатити поставлений товар.

По договору №4/04-04 від 12.04.2004р. позивач по накладній №9 від 14.04.2004р. передав відповідачеві товар на суму 6048,0грн., з терміном оплати товару до 20.10.2004р.

По договору №9/06-04 від 18.06.2004р. позивач по накладним №18 від 29.06.2004р. на суму 1971,05грн.,№ 20 від 30.06.2004р. на суму49,0грн. передав відповідачеві товар, з терміном оплати товару до 31.12.2004р.

По договору №7/06 -04 від 03.06.2004р. позивач по накладній №15 від 04.06.2004р. на суму 4091,60грн., передав відповідачеві товар , з терміном оплати товару до 31.12.2004р. , відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯЗБ№221205 від 14.04.2004р., ЯЗБ№221209 від 29.06.2004р., ЯЗБ№221208 від 04.06.2004р., однак оплату вартості товару в терміни передбачені вищезазначеними договорами не здійснив, загальна сума заборгованості по договорам складає 12159,65грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу визнана відповідачем , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст 526 ЦК України, зобов*язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк позовні вимоги позивача в сумі 12159,65грн. обгрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті в терміни, що визначені доворами, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 2713,70грн. та 3% річних в розмірі 729,42грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

В задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат позивача на оплату юридичних послуг в розмірі 200,00 грн. слід відмовити, оскільки зазначені витрати не мають обов`язкового характеру.

Стяття 44 ГПК України передбачає відшкодування судових витрат на оплату послуг адвоката, в матеріалах справи відсутні докази, що суб*єкт підприємницької діяльності фізична особа Рукавіцина Ганна Олександрівна є адвокатом.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь .

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства Ломаки Анатолія Івановича ( Краснокутський р-н, с. Мурафа.вул.Київська,16,код24473720, п/р260084051 в ХОД АППБ "Аваль" м.Харків, МФО 350589) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон - ресурси" ( м.Харків, Фрунзенський район,Салтівське шосе,буд.258,кв.15, код32339055, п/р260095189 в ХОД АППБ "Аваль",м . Харків, МФО 350589) - 12159,65грн. основного боргу, інфляційні в розмірі 2713,70грн., 3% річних в розмірі 729,42грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 156,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Пелипенко Н.М.