Court ruling № 44375822, 14.05.2015, Lviv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Справа № 11473/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 24.11.2014 року у справі № 803/2231/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Датинський» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,-

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області звернулося до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Датинський» в якій просить стягнути з СВК «Датинський» на користь управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 41094 грн. 67 коп. на р/р 256097012244 у Ратнівському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 303398, код 20132778.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Датинський» в частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2012 року по квітень 2014 року включно у розмірі 29 330 (двадцять дев'ять тисяч триста тридцять) грн. 28 коп. залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 року по справі № 803/2231/14 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі до СВК «Датинський» в частині позовних вимог про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2012 року по квітень 2014 року включно у розмірі 29330,28 грн..

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03.01.2014 року задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Білорусь" про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період 2012 року та 10 місяців 2013 року при Тому, що суддею, який розглядав дану справу, при винесенні рішення не застосовувались положення частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Аналогічна правова позиція наведена у інших постановах, що складають судову практику по даній категорії справ. Зокрема, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 року по справі № 803/986/14 за позовом управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2012 року по березень 2014 року в сумі 220635,79 грн повністю задоволено адміністративний позов управління ПФУ в Ратнівському районі Волинської області. Наведені факти судової практики дають підстави зробити висновок про неоднакове застосування судом норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України у своїй постанові від 22.03.2012 року по справі № К- 27305/10 вважає помилковим застосування до спірних правовідносин наслідків пропуску строку звернення позивача до суду встановлених ст. 99 КАС України, оскільки відповідно до п.2. ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»- суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків. Відповідно до п.15 ст. 106 зазначеного Закону строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Датинський» в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з січня 2012 року по вересень 2014 року включно.

Відповідно до частини 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до пункту 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Зазначене дає підстави для висновку, що у разі, якщо підприємство до 25-го числа відповідного місяця не вносить суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, з 26-го числа цього ж місяця в уповноваженого органу Пенсійного фонду України виникає право на стягнення цих витрат з підприємства. Розмір такого відшкодування визначається у відповідних розрахунках до 20 січня поточного року, або протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Суд першої інстанції зазначав, що всі громадяни, які зазначені у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій (ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) знаходяться на обліку саме в УПФ України в Ратнівському районі, а, відтак, позивачу було достовірно відомо, що ці пенсіонери вийшли на пенсію на пільгових умовах, а тому були всі підстави для вжиття заходів щодо стягнення з СВК «Датинський» фактичних витрат на виплату цих пенсій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу було відомо про наявність у зазначених вище осіб права на виплату пільгової пенсії, однак безпідставно та необґрунтовано за період з січня 2012 року по квітень 2014 року не вжито жодних заходів по відшкодуванню цих пенсій за рахунок СВК «Датинський», що не може бути підставою для поновлення УПФ України в Ратнівському районі строків звернення до суду.

Як видно із відбитка штампа вхідної кореспонденції адміністративний позов подано до Волинського окружного адміністративного суду 04.11.2014 року. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня 2012 року по квітень 2014 року включно заявлені з пропуском строків звернення до суду, оскільки останній день пред'явлення вимоги за квітень 2014 року (строк сплати до 25 квітня 2014 року включно) є 26 жовтня 2014 року.

З розрахунків позовних вимог, які здійснені позивачем слідує, що за період з січня 2012 року по квітень 2014 року СВК «Датинський» було нараховано 29 330,28 грн. на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до п 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, на підставі правильно встановлених обставин справи та визначених їм правовідносин, прийшов до обґрунтованих і законних висновків. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.. 41, ч.3 ст. 160, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ратнівському районі Волинської області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог від 24.11.2014 року у справі № 803/2231/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

І.В. Глушко