Court ruling № 44375176, 05.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 рокусправа № 804/13052/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 804/13052/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 555 від 23 липня 2014 року про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП". В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області підстав для проведення перевірки та порушення порядку її проведення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись с постановою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. На думку апелянта, спірний наказ Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є протиправним у зв'язку з тим, що виданий без додержання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, а саме запит про надання пояснень та їх документального підтвердження не містив у собі будь-якого посилання на факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРИОС ГРУП» податкового або валютного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, доказом чого повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1 видано наказ від 23 липня 2014 року № 555 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП". В наказі зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка призначена з 24 липня 2014 року тривалістю 5 робочих днів з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотест" за період березень-грудень 2011 р., грудень 2012 р., січень-червень 2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Еверест-Системна Інтеграція" за період липень 2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалінвест" (код 37620717) за період січень 2012 р.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податку в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Так, підпунктом 78.1.1 статті 78 Податкового кодексу України ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документально позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, спірним наказом була призначена позапланова документальна виїзна перевірка з 24 липня 2014 року тривалістю 5 робочих днів (тобто до 30 липня 2014 року).

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних перевірок врегульовані статтею 81 Податкового кодексу України.

Так, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 26 серпня 2014 року, тобто після того, як спірний наказ вичерпав свою дію. При цьому, представник апелянта пояснив суду, що до суду підприємство звернулось одразу після отримання копії наказу.

Однак, колегія суддів зазначає, що оскарження наказу на проведення на перевірки є засобом захисту платника податків від протиправних дій контролюючого органу, спрямованих на проведення перевірки при відсутності законних підстав. Зважаючи на те, що станом на 26 серпня 2014 року спірний наказ вже не міг бути реалізований з огляду на спив строку його дії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про спірний наказ не створює небезпеку інтересам відповідача.

Доводи апелянта про можливе порушення інтересів підприємства ґрунтуються на припущеннях, оскільки судом не встановлено ні факту проведення перевірки в період дії спірного наказу, ні складання акту перевірки, ні прийняття податкових повідомлень-рішень.

Щодо вимоги апелянта про обов'язкове застосування апеляційним судом постанови Верховного Суду України від 27 січня 2015 року, колегія суддів зазначає, що вказаним рішенням Верховний Суд України висловив правову позицію при застосуванні норм матеріального права при розгляді судами спорів про протиправність наказів податкових органів про проведення позапланових невиїзних перевірок, проте у даній справі предметом позову є наказ про проведення позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення не допущено порушень норм матеріального і процесуального права, а викладені в ньому висновки відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИОС ГРУП" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 804/13052/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко