Court ruling № 44375173, 21.05.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2015 року

справа № 804/11790/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 804/11790/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілайн-Строй" до Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13348 від 23.07.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області від 23.07.2014р. №13348 про невизнання податковою декларацію позивача з податку на додану вартість за червень 2014р.; визнати декларацію позивача з податку на додану вартість за червень 2014р. з додатками такою, що подана у момент фактичного її отримання податковою інспекцією; зобов’язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2014р. з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 804/11790/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілайн-Строй" – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області оформленого у вигляді листа № 13348 від 23.07.2014р. про невизнання податковою звітністю ТОВ “Брілайн-Строй” податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014р.

Визнано податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014р. ТОВ “Брілайн-Строй” з додатками до декларації, поданою в момент фактичного її отримання контролюючим органом, тобто 21.07.2014р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені адміністративного позову в повному обсязі.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.07.2014р. позивач направив кур’єрською доставкою на адресу податкової інспекції податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014р., яка була отримана податковим органом 21.07.2014р., що підтверджується матеріалами справи.

В ході перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014р. податковою інспекцією встановлено, що вищезазначена декларація, яка була подана ТОВ «Брілайн - Строй» не відповідає вимогам п. 48.3 ПК України, а саме в поданій декларації ТОВ «Брілайн - Строй» було зазначено: ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів, замість найменування контролюючого органу є – ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного 23.07.2014р. податкова інспекція прийняла рішення у вигляді листа за № 13348 в якому повідомила позивача про те, що згідно до п.48.1 ст.48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання та зазначено, що у зв’язку з тим, що податкова декларація позивача з податку на додану вартість за червень 2014р. подана з порушеннями (відсутні обов’язкові реквізити) звітність не визнано податковою.

Матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано, що податкова декларація з ПДВ за червень 2014р., була подана позивачем до податкового органу 21.07.2014р., з якої вбачається, що позивачем було зазначено найменування контролюючого (податкового) органу – “ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів”, при цьому, зазначено і код податкової інспекції – 467 проте не зазначено припису “у Дніпропетровській області”.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 ст. 48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Згідно з пунктом 48.2 ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відсутність у декларації виключно припису “у Дніпропетровській області” не може вважатися невірним місцезнаходженням позивача та мати наслідком втрати визначеного кодексом статусу документа.

Враховуючи зазначене, відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, визначених законодавством.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про відсутність належного дослідження та всебічного з’ясування всіх обставин справи, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року у справі № 804/11790/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілайн-Строй" до Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13348 від 23.07.2014 р. та зобов'язання вчинити певні дії – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Повний текст рішення складено 25 травня 2015 року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник