№ 44374881, 21.05.2015, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Справа№ 910/5945/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Кочкарьов С.В. (довіреність б/н від 12.01.2015);

від відповідача 1:Галя Є.С. (довіреність б/н від 09.04.2015);

від відповідача 2:: Теньова О.О. (довіреність від 19.01.2015 № 1-8/315);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015

у справі № 910/5945/15-г (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц",

Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання недійсними договорів передачі прав на знак для товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського міста Києва від 24.04.2015 у справі №910/5945/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" до товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц", Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсними договорів передачі прав на знак для товарів і послуг зупинено провадження у справі № 910/5945/15-г до надання висновків судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Дорошенку Олександрові Федоровичу.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у даній справі та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, невідповідністю викладених в оскарженій ухвалі висновків дійсним обставинам справи.

Скаржником заперечується доцільність проведення експертизи у даній справі.

Розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю „Черкаська продовольча компанія" арбітражний керуючий Левченко Н.П. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому висловився за її задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" апеляційну скаргу підтримав, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" висловилися за відхилення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України залишив вирішення апеляційної скарги на розгляд суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскарженої ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За правилами частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи встановлено необхідність застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності, у зв'язку з чим ухвалою суду від 24.04.2015 було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено атестованому судовому експертові Дорошенку Олександруу Федоровичу, на вирішення якому поставлено питання про те, чи може використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 37689, 189754, 189755 товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДКОММЕРЦ" ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послуги.

Згідно частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У контексті викладеного місцевий господарський суд, зупиняючи згідно оскарженої ухвали провадження у справі, правомірно виходив з необхідності проведення судової експертизи.

За цієї обставини слід визнати, що у місцевого господарського суду було достатньо підстав для застосування інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, правильності позиції суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки статтею 106 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право учасників процесу оскаржувати ухвалу про призначення і проведення судової експертизи, свої заперечення з цього приводу зацікавлена особа, згідно частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, вправі включити у апеляційну скаргу, яка буде нею подана у разі подальшого оспорювання судового рішення, що має бути постановлене за результатами розгляду справи по суті.

За таких обставин, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.04.2015 у справі № 910/5945/15-г залишити без змін, апеляційну скаргу ттовариства з обмеженою відповідальністю "Трейдкоммерц" залишити без задоволення.

Справу № 910/5945/15-г повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко