
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"26" травня 2015 р.Справа № 922/1544/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д.О.
розглянувши клопотання Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 49 від 26.05.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи
за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків про стягнення 191974,47 грн.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1544/15 за позовом Харківської міської ради (позивач) до Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 191974,47 грн.
26.05.2015 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 49) про призначення колегіального розгляду справи. В обґрунтування клопотання заявник посилався на складність правового характеру зазначеної справи та необхідність ретельного аналізу діючого законодавства щодо розгляду значної кількості норм матеріального права, та рішення господарських судів у справі 922/1087/14.
Питання щодо розгляду справ у місцевих господарських судах врегульовано частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
При цьому суд зазначає, що дана справа розглядається судом понад 2-х місячного строку, а подане в друге клопотання про призначення колегіального розгляду справи слід розцінювати як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки воно подано відповідачем в тому числі з тих же підстав, що й клопотання відповідача (вх. № 47 від 13.05.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи, та тим, що посилання заявника у клопотанні на рішення господарських судів у справі 922/1087/14 не стосуються предмету спору у справі № 922/1544/15.
Крім того, суд зазначає, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.
З огляду на вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю про призначення колегіального розгляду справи є таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4-6, 43, 86 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю (вх. № 49 від 26.05.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи.
Суддя Д.О. Доленчук
The court decision No. 44374485, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 26.05.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 922/1544/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: