Court ruling № 44373439, 08.05.2015, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 13/115/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.05.2015 Справа № 908/3007/15

За позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна” (вул. Воровського, буд. 33, м. Київ, 01054)

До Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ” (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69065)

Про стягнення 36 853 грн. 06 коп.

Суддя Серкіз В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.05.2015р. прийнято справу № 908/3007/15 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 13/115/15 та призначено справу до розгляду на 08.06.2015р.

Серед додатків до позовної заяви позивачем було надано заяву вих. № 1924 від 28.04.2015 року 04.02.2015р., у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, в якій позивач просить, в разі порушення провадження у справі, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити господарському суду міста Києва організацію проведення відеоконференції під час судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказана заява позивача не суперечить законодавству (ч. 2 ст. 22 ГПК України) і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

У своїй заяві позивач жодним чином не обґрунтовує підстави заявлення такого клопотання, не вказані будь-які причини, з яких позивачем воно заявлено, не зазначені причини неможливості прибуття представника в судове засідання, та не надані відповідні докази.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо неприбуття представника позивача у зв’язку із виробничим навантаженням та з інших причин (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Насамперед суду необхідно детально дослідити та надати належну правову оцінку представленим позивачем доказам щодо вимоги заявленої в позовній заяві. Для вирішення спору по суті необхідно досліджувати та надавати правову оцінку, вислухати пояснення представників позивача та відповідача, особисто дослідити оригінали документів.

На підставі викладеного, господарський суд вважає за необхідне визнати саме особисту участь в судових засіданнях як представника позивача, так і представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Акціонерній страховій компанії «ІНГО Україна» в задоволені заяви, у відповідності до ст. 74-1 ГПК України, щодо участі його представника в судовому засіданні в режимі відеоконфененції.

Суддя В.Г.Серкіз