Court ruling № 44373231, 26.05.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.05.15р. Справа № 904/3989/15

За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 314 ПАТ «ІМЕКСБАНК» , м. Дніпропетровськ

Про: розірвання договору , стягнення 83 052,04 грн. та виселення

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_2 ( дов. від 18.05.15 р. ) ;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ФОП ОСОБА_1 ( позивач ) звернулася з позовом до ПАТ «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 314 ( відповідач ) про розірвання договору оренди приміщень №1 від 27.06.13 р. ; стягнення 83 052,04 грн. заборгованості ( в тому числі : 55 000,00 грн. - заборгованість з орендної плати та за березень-квітень 2015 р. та 28 052,04 грн. - заборгованість з комунальних платежів ) та усунення перешкод у користуванні належним позивачу нерухомим майном , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ; шляхом виселення відповідача з цього приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на несплату відповідачем на протязі березня та квітня 2015 р. орендної плати за користування приміщенням та комунальних платежів.

Ухвалою суду від 12.05.15 р. порушено провадження у справі та судовий розгляд призначено на 26.05.15 р.

22.05.15 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява ( клопотання ) про забезпечення позову від 21.05.15 р. , шляхом накладення арешту на майно , належне відповідачу . Заява обґрунтована посиланням на значну суму позовних вимог ( заявлених позивачем ) , ухилення відповідача від сплати заборгованості . Таким чином ( на думку позивача ) існує достатньо обґрунтоване припущення , що майно , яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього , може зменшитись за кількістю на момент виконання судового рішення.

Відповідно до приписів п.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ): « Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процессу ».

Дослідивши наведені позивачем у заяві доводи , суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення , оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову - реалізації відповідачем майна чи підготовчих дій до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем , укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання , тощо.

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст. ст. 68, 86 ГПК України, п.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановою ВГСУ № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 ), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову від 21.05.15р. шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу - ПАТ «ІМЕКСБАНК». .

Суддя О.Ю.Васильєв